Ediciones Universidad de Salamanca / CC BY-NC-SA Ciencia Policial, 183, 43-89 49 Análisis e implementación de estrategias para prevenir o atenuar la “contaminación” cognitiva en la obtención, análisis e interpretación de las pruebas científico-forenses en el proceso penal Amezcua de Miguel, R. a que fuera incriminado por una oleada de violaciones que se venían sucediendo por la zona. Tras su detención, mientras se encontraba durmiendo bajo un puente, fue identificado por una víctima y el Instituto Nacional de Toxicología de Sevilla redactó un informe sobre los restos de semen, en el que se habían detectado algunos genes que eran compatibles con los del sujeto. Fue puesto en libertad tras la detención de su verdadero autor (Ceberio Belaza, 2016). 2.3 El caso de Ahmed Tommouhi y Abdelrrazak Mounib Dos inmigrantes de origen marroquí condenados en 1992. El primero condenado a 24 años de prisión por violación y agresión sexual a una menor y, dos años después, a otros 51 años por otras agresiones sexuales y detención ilegal. El segundo fue declarado como su cómplice. Fueron condenados antes de que los peritos presentaran los informes de ADN, debido a la credibilidad que la comunidad judicial atribuyó a los testimonios de las víctimas. Las violaciones y los robos con el mismo modus operandi continuaron y, tras reabrirse las investigaciones, se detuvo al verdadero autor, a quien, además de confesar los crímenes, pertenecían los rastros biológicos obtenidos de las víctimas. El Tribunal Supremo anuló la segunda condena, pero rechazó revisar el resto de casos, pese a las confesiones del verdadero autor. Mounib murió en prisión, cinco años después de su ingreso, a causa de un ataque al corazón. Tras varias acusaciones públicas de los abogados hacia las autoridades por su falta de reconocimiento de errores, un recurso de amparo ante el tribunal Constitucional y la intervención del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, Tommouhi fue absuelto en 2023, casi 31 años después de la condena y 15 años privado de libertad (Geven et al., s.f.). En la mayoría de exoneraciones hay un factor común, fallos en los procedimientos de identificación, tanto de las víctimas como de los testigos. La asociación norteamericana Innocence Project habla de un 75% de fallos. Es también unfactor común en los ejemplos expuestos de casos sucedidos en España. El principal problema que se aprecia es que, en la mayoría de los delitos, el testimonio, el cual puede contener numerosos
RkJQdWJsaXNoZXIy MzA5NDI2