103 La inteligencia artificial predictiva al servicio de la prevención e investigación del delito y del proceso penal García Torres, M.L. Ediciones Universidad de Salamanca / CC BY-NC-SA Ciencia Policial, 183, 91-132 La pregunta que surge es la siguiente: ¿solo hay sesgos en el caso de la IA? Evidentemente, no. Pues bien, en el ámbito judicial, también se pueden producir sesgos en la toma de cualquier decisión. Pongamos por caso la valoración de la prueba testifical. La Ley indica que dicho medio de prueba se valorará conforme a las reglas de la sana crítica y de las máximas de la experiencia ‒criterio de libre valoración de la prueba‒, dándole la misma Ley determinados parámetros al juez por los que debe guiarse para realizar dicha valoración: razón de ciencia que el testigo dé, tachas de los testigos y las circunstancias que en ellos concurran ‒art. 376 de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil‒. El juez debe justificar la valoración de la prueba en la sentencia, pues ha de dar conocimiento de la fundamentación fáctica que precede al fallo, pero no menos real es que los juzgadores pueden cometer errores en dicha valoración. Para corregir dichos errores están los recursos. Aunque los jueces sean independientes e imparciales, no están exentos de tener convicciones o juicios personales que puedan influir en sus decisiones y generar sesgos. Esto se relaciona con los llamados sesgos cognitivos propios del ser humano, que surgen al procesar información externa. Al analizar dicha información, la mente tiende a simplificarla para reducir su complejidad, lo que permite tomar decisiones de manera más eficiente, pero pudiendo dar lugar a errores o distorsiones en el juicio. No es algo que haya levantado demasiado interés en la doctrina y la jurisprudencia españolas, pero sí, a partir de los años sesenta, en algunos ordenamientos jurídicos, como demuestra el estudio realizado por Tversky y Kahnemann, en 197410, y es que los seres humanos, al razonar de forma lógica y abstracta, pueden emitir juicios condicionados por sus creencias, por ejemplo. ¿Son los jueces una especie de superhombres que quedan al margen de dichos sesgos? Los estudios realizados en España no dejan lugar a dudas de que los jueces están sometidos en mayor o menor 10. Véase Judgement under uncertainty: Heuristics and Biases. Science, New Series, 185(4157) (sep. 27, 1974), 1124-1131. chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://www2.psych.ubc.ca/~schaller/Psyc590Readings/TverskyKahneman1974.pdf (Consultado: 17/03/2024).
RkJQdWJsaXNoZXIy MzA5NDI2